ПРОЧИТАННОЕ
3. Джаред Даймонд, «Ружья, микробы и сталь» (1997)
Льву Гумилёву часто ставят в вину «географический детерминизм». Думаю, это был самый невинный из его грехов, и от этого обвинения он отмахивался зря. Нет ничего худого в том, чтобы попытаться найти связь между ходом истории и такими факторами, как ландшафт или климат. Другое дело, что наивный географический детерминизм Монтескьё, который из климата напрямую выводил государственные законы, сегодня смешон. В той же мере смешон новомодный географический детерминизм А.П.Паршева, по которому холодные страны никогда не смогут конкурировать с теплыми. Эти бесхитростные теории не работают, поскольку непозволительно редуцируют сложность современного мира. Уже в эпоху Монтескьё климат был лишь одним из великого множества факторов.
Иное дело — времена доисторические. Когда по планете бродят редкие племена охотников-собирателей, робко экспериментируя с одомашниванием растений и животных, главным становится именно это — кому какие достанутся ландшафты, климаты и биологические виды. Если тебе повезет больше, то ты сможешь жить сытнее, накапливать излишки, посвящать свободное время изобретательству и познанию мира, создать государство, армию, флот — и когда придет срок столкнуться с менее везучими жителями других континентов, завоевать и подчинить их без особого труда. К тому же на твоей стороне окажется еще одно следствие одомашнивания животных — болезнетворные микробы и купленный высокой ценой иммунитет к ним, которого туземцы напрочь лишены.
Историк эти вопросы едва ли осветит, они не по его части. Кому сподручнее разобраться с растениями, животными и микробами? Совершенно верно, биологу.
Американский биолог Джаред Даймонд начинал с изучения птиц в лесах Новой Гвинеи, тесно взаимодействовал с местным населением и задался вопросом: отчего люди, которые по своим задаткам ничем не уступают европейцам, так сильно от них отстали и до сих пор живут в каменном веке? Схожий вопрос встает при знакомстве со стремительным покорением государства инков горсткой испанских конкистадоров. За счет чего население Евразии смогло так сильно вырваться вперед? Даймонд утверждает, что нашел ответы на эти вопросы — и обстоятельно, глава за главой, объясняет нам, в чем именно повезло обитателям Старого света. Мы узнаём, в чём именно кукуруза проигрывает пшенице, почему лошадь приручить можно, а зебру или носорога нельзя и почему такое огромное значение имеет вытянутость Евразии с запада на восток, а Америки — с севера на юг.
Даймонд не претендует на какую-то революционную теорию, не предлагает оригинальной терминологии или системы понятий, объясняет всё буквально на пальцах — в том числе и поэтому его выкладки выглядят логично и убедительно. А вот критика его книги, которую мне доводилось встречать, убедительной не выглядит. Это либо дурацкие обвинения в «оправдании империализма», либо приписывание автору намерения объяснять события исторического времени по той же схеме, что и доисторического. Такого греха за ним точно нет.
По книге снят трехсерийный научно-популярный фильм с тем же названием, он даже демонстрировался по российскому телевидению. Его легко найти в интернете, он даст отдаленное представление об идеях Даймонда, но книги не заменит. Скажу больше: если бы мне было нужно из всей библиотеки на моем Киндле посоветовать одну-единственную, самую увлекательную книгу — ей бы стала именно эта.
